HajaLuz

Max Weber disse que o poder nas organizações capitalistas seria orientado por três tipos de lideranças: A tradicional, a racional-legal e a carismática. Obviamente o atual presidente se utiliza da última. Mas para as pessoas não dizerem que minha postagem é fora Lula, é bom deixar claro que sou da opinião que o presente governo é fruto de um momento histórico.

Ele não foi eleito por acaso. E esse discurso que sua eleição é o desejo representativo das massas, esse papo todo, esconde o desespero da sociedade em relação ao neoliberalismo. Lula foi a esperança para vencer o medo, lembra? Sim, a esperança de um estado forte e atuante frente aos interesses dos grupos financeiros, grupos privatistas, grupos vampiristas, e por aí vai.

Mas o que o Lula e o PT demonstraram nesses anos de governo? Demonstraram que fazem muito bem o papel de críticos da ordem neoliberal, porém também provaram sua incapacidade de modificá-la na medida em que foram investidos de autoridade para isso; e agravaram mais ainda o estado de miséria e violência a que estamos submetidos.

O Lula e o PT vivem o mesmo pesadelo que denunciaram tão bem durante sua trajetória ao poder. A cada projeto enviado ao parlamento, milhões de reais são trocados pelos votos dos deputados e senadores. Centenas de cargos são negociados em repartições publicas. Esse é o preço que se paga por um governo carismático.

Já vivemos o governo tradicional com os militares, o Collor trouxe o carisma populista de Getúlio, com aquele apreço pelo desenvolvimentismo de JK, porém com um discurso de moralidade pública: “o caçador de marajás”. Esse discurso era a cereja do bolo, e o vínculo com a cultura neoliberal. FHC, por sua vez, buscou racionalidade econômica para colocar o país dentro das exigências de um possível mercado global em detrimento da rede de proteção social.
Então digamos assim: Lula entrou em um momento de descrença com a história descrença em modelos e soluções radicais. Implantou o governo da moderação de atitudes, e até hoje não se espera muitos movimentos bruscos na economia ou em setores críticos, essa pode ser a explicação para a popularidade do Lula, ele entrou em um momento que o povo deseja muito discurso sobre mudança, seria uma mudança verbal, um transe, não é verdade?

Collor sofreu um golpe branco, todos nós sabemos disso, a presidente da UNE acabou de dar uma entrevista com uma explicação nebulosa sobre o Fora Collor:

Lúcia Stumpf – Imagina. Foi tudo comprovado. A operação Uruguai, o envolvimento de todos os ministros do Collor. A UNE saiu às ruas pelo Fora Collor, quando as denúncias já eram explícitas e conhecidas do público. Tanto que foram consideradas procedentes, e o presidente foi impeachado. As manifestações da UNE serviram para que os deputados não se intimidassem no dever de fazer o que se deveria fazer.

A presidente da UNE alega que o fora Collor fora legítimo. E hoje nós vemos a mesma elite que cansou do Collor, cansar do Lula e querer colocá-lo para fora à força. A diferença é que Lula emergiu das representações populares (MST, UNE, e etc…) e as mantém sobre controle através do financiamento público para as demandas desses órgãos (isso é legal?).

Outra diferença entre Lula e Collor é que, apesar de ambos serem lideranças carismáticas, Collor possui traços claros e evidentes de autoritarismo (poder tradicional), enfim, as elites não desejam um novo JK’s ou um novo Getúlio disfarçado de militar. Enquanto o governo Lula, como já afirmei, é só discurso, é só fala, desculpe-me a expressão: Mas é um cachorro que late e não morde. Apesar dos advogados de São Paulo estarem de saco cheio, (talvez as coisas estejam monótonas por lá), a verdade é que o movimento não pegou geral…

Cá entre nós, Lula é um líder inofensivo a longo prazo, não se reelege mesmo, então o conselho de Marta Suplicy cai bem nesse contexto. O Cansei está mais para coação, chantagenzinha baixa mesmo. Eu me atrevo a dizer que no inconsciente coletivo Lula ganhou a presidência justamente por cansaço; seria irônico não. Será que ele ganhou porque o povo não aguentava mais vê-lo disputar? Ganhou pela persistência, e pela força individual, diga-se de passagem, porque o PT é um partido desastrado demais para ajudar em qualquer coisa.

É irônico ver um líder no poder justamente pela fraqueza. É contraditório que um líder fraco seja desejável para exercer um estado forte, é um sofisma, é uma ilusão. Ou Lula é fruto do nosso imaginário ou ele é um camaleão que ganha as características conforme o ambiente para sobreviver nele. Eu chego a pensar que Lula é um pensamento tão forte que estará junto com o povo do cansei a reclamar do seu próprio governo e o pior: Sua atitude seria aclamada mais uma vez. Pois é, nosso presidente tem méritos, ele é capaz de convencer até os seus adversários que sua incapacidade é a sua maior competência.